关于王家诅咒

Exchange

我想并没有讨论有没有补充合不合理，而是这个补充本身合不合理

凯渊·卓洛

笑，既然是“歧义”那么就是确定为任何一方都可以咯，难道规定不能反大岚就是合理了？

Exchange

“歧义”就是确定为任何一方都可以吗，那可能以后就不会把“歧义”看作病句了吧。<br>
另外可能当时我真的错了，也许根本不是歧义的问题。原卡上是写着：包含有“破坏一张魔法陷阱卡”这样的吧，那么不知道楼上认为引号的作用是什么呢？这里最合理的解释是引用原文，也就是说按照卡上文字的解释是只能破坏含有“破坏一张魔法陷阱卡”的话的魔法陷阱，当然这种卡是不存在的，而最为接近的解释就是以破坏单张魔法陷阱为对象的魔法陷阱无效，我觉得这样是最合理的解释

凯渊·卓洛

你错了，原文不是“包含有‘破坏一张魔法陷阱卡’”而是：魔法・罠カード１枚を破壊する効果を含む魔法・罠カードの発動と効果を無効にし、そのカードを破壊する。根本没有什么引号不引号的。当然了，日文是没有“”的，而是「」。这点你只要对照下我身作盾的效果就知道了。所以我认为阁下所谓的合理性根本从大前提上就是站不住脚的。<br>
<br>
至于歧义，说他是病句不过是因为他妨碍了正常的交流和理解，但是，请注意，这并不影响其本身的意思的对错，语法错误和逻辑错误完全是2个概念。

Exchange

如果说原卡上没有引号，那我想「」也是引号的用法吧，如果不是那就是我看的查卡器的问题。<br>
至于“歧义”，不管是语法还是逻辑，只要是错误，都会影响到本身的意思表达，总不能说其实我说的是这个意思然而你们都领会错了所以我说的不是病句吧<br>
不过我毕竟没学过日语，如果说日语与中文在这方面的标点用法不一样那就没办法了

凯渊·卓洛

「」可以理解为引号，但是诅咒可是连「」都没的。所以我才说阁下的大前提本身不成立，至于查询器错不错在下不关心，毕竟里面的效果也不是在下写的。<br>
<br>
病句这种东西，其实只有在小学阶段才会强调，为的是养成良好的语言习惯。等你大了就会发现，什么病句？那叫口语。就好象你写错字叫错字，名人就叫通假。这个不用太过认真。<br>

Exchange

前面的既然是查卡器我没办法，我没有原卡，查卡器上面的图太小我也看不清<br>
不过至于病句我只想修正一点，就是并不是只有小学强调，我们高中的语文考试可是必考题，只是换了种说法不叫病句而叫语病

凯渊·卓洛

病句语病的不是本区范围，在下也懒得多费口舌了。

Exchange

我也就等你这句话呢，就此打住吧，楼主真应该多谢顶了这么久